央視財(cái)經(jīng)的一則深度報(bào)道，將昔日創(chuàng)業(yè)板“明星”企業(yè)金亞科技再次推至聚光燈下。這家曾風(fēng)光無(wú)限的公司，如今市值僅余4.2億元，與其巔峰時(shí)期相去甚遠(yuǎn)，其衰敗軌跡引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注。報(bào)道中一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，面對(duì)公司瀕臨退市的境地，相關(guān)負(fù)責(zé)人竟表現(xiàn)出“詫異”之情。這一反應(yīng)，不僅揭示了企業(yè)內(nèi)部管理的脫節(jié)與失察，更將背后扮演關(guān)鍵角色的“科技中介服務(wù)”推向了前臺(tái)，引發(fā)對(duì)當(dāng)前資本市場(chǎng)生態(tài)的深度思考。

金亞科技的隕落，并非一日之寒。從財(cái)務(wù)造假東窗事發(fā)，到被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案調(diào)查，再到股價(jià)一落千丈、市值大幅蒸發(fā)，其歷程堪稱(chēng)一部A股市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)教育的典型案例。而在此過(guò)程中，為公司提供上市保薦、審計(jì)、法律咨詢(xún)等服務(wù)的各類(lèi)中介機(jī)構(gòu)，其職責(zé)履行情況備受質(zhì)疑。這些本應(yīng)作為資本市場(chǎng)“看門(mén)人”的科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，是否勤勉盡責(zé)，是否有效識(shí)別并揭示了風(fēng)險(xiǎn)，成為拷問(wèn)的關(guān)鍵。

所謂“科技中介服務(wù)”，在資本市場(chǎng)語(yǔ)境下，通常涵蓋為科技型企業(yè)提供上市融資、并購(gòu)重組、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)、法律合規(guī)等專(zhuān)業(yè)化服務(wù)的機(jī)構(gòu)。它們是連接科技企業(yè)與資本市場(chǎng)的橋梁，對(duì)于保障信息真實(shí)、維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者權(quán)益具有不可替代的作用。在金亞科技等案例中，部分中介機(jī)構(gòu)或失職瀆職，或能力不足，未能有效履行“過(guò)濾器”和“守夜人”的職責(zé)，導(dǎo)致問(wèn)題公司得以“帶病上市”或長(zhǎng)期隱匿風(fēng)險(xiǎn)，最終釀成惡果。

負(fù)責(zé)人表示“詫異”，某種程度上反映了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的失效和信息傳遞的阻滯。但更深層次看，這也映射出部分企業(yè)對(duì)中介服務(wù)的依賴(lài)與盲從，以及中介服務(wù)本身可能存在的獨(dú)立性缺失、利益沖突或執(zhí)業(yè)質(zhì)量參差不齊等問(wèn)題。當(dāng)中介服務(wù)流于形式，淪為上市或融資的“通行證”工具時(shí)，其監(jiān)督制衡功能便形同虛設(shè)，無(wú)法為市場(chǎng)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)保障。

金亞科技的案例警示我們，健全的資本市場(chǎng)離不開(kāi)高效、誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)的科技中介服務(wù)體系。監(jiān)管部門(mén)近年來(lái)持續(xù)強(qiáng)化對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，壓實(shí)“看門(mén)人”責(zé)任，對(duì)違法違規(guī)行為保持高壓態(tài)勢(shì)，旨在凈化市場(chǎng)生態(tài)。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，必須堅(jiān)守職業(yè)操守，提升專(zhuān)業(yè)能力，真正發(fā)揮價(jià)值發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)管控的作用。對(duì)于科技企業(yè)，則需摒棄僥幸心理，完善公司治理，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，并審慎選擇、有效利用中介服務(wù)，而非將其視為規(guī)避監(jiān)管的“護(hù)身符”。

市值僅剩4.2億的金亞科技，其“生死局”不僅是一家企業(yè)的興衰故事，更是一面鏡子，映照出資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度建設(shè)的任重道遠(yuǎn)。唯有企業(yè)、中介、監(jiān)管、投資者各方歸位盡責(zé)，共同筑牢防線(xiàn)，才能推動(dòng)科技與資本的良性互動(dòng)，讓資本市場(chǎng)更好地服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。